En av Eskilstunatjejerna som ljög om påstådd misshandel själv dömd för misshandel‏

Det visade sig efter att vi grävt lite att den 21-åriga Amanda Rehnqvist själv har blivit dömd för misshandel, en misshandel som ett antal vittnen beskådade och som dessutom fastnade på en övervakningskamera.

Enligt det nuvarande åtalet för falsk tillvitelse som Rehnqvist och tre av hennes kompisar står inför, så framkommer det att det var just denne Rehnqvist som var den som diktade upp en historia om att hon hade ”blivit misshandlad”.

Det var med andra ord och med stor sannolikhet Amanda Rehnqvist som drog in tre av sina kompisar i sina lögner, vilket de nu alltså står åtalade för. Vi på eXponerat vill med anledning av detta utfärda en varning till alla Eskilstunabor för denna Amanda Rehnqvist, som uppenbart är en labil ung dam som ställer till stora problem för folk och som dessutom själv är våldsbenägen.

Eskilstuna tingsrätt mål nr B 1148-11

Åtalspunkt MISSHANDEL

Gärning:
Amanda Rehnqvist har den 10 november 2010 utanför restaurang Harrys på JA Selanders gata i Eskilstuna uppsåtligen tillfogat målsäganden smärta, bula och blåmärken genom att först knuffa henne till marken för att därefter utdela ett knytnävsslag mot målsäganden.

BAKGRUND
Inledningsvis konstateras att följande har framgått av utredningen. Målsäganden och Amanda Rehnqvist befann sig den aktuella kvällen på restaurang Harrys i Eskilstuna. Det hade under kvällen förekommit meningsskiljaktigheter mellan målsäganden och Amanda vilka intensifierades då de kom att konfrontera varandra på  restaurangens uteservering. Diskussionen handlade om löshår och tandställningar. Så väl målsäganden som Rehnqvist hade druckit alkohol under kvällen.

De inblandade parterna har i huvudsak uppgett

Målsäganden:
Hon inte minns den aktuella händelsen i detalj men att hon vet att Amanda Rehnqvist utdelade en knuff mot henne som hon parerade. Kort därefter utdelade Rehnqvist ytterligare en knuff mot henne vilken fick till följd att målsäganden föll till marken. Målsäganden slog då i huvudet vilket förorsakade smärta  och en bula.

Hon var inte förberedd på knuffen och hon tror inte att den föregicks  av att hon själv knuffade Rehnqvist. När målsäganden hade fallit till marken böjde sig Rehnqvist över henne och målsäganden skyddade sig då genom att hålla sina händer framför ansiktet. Hon tror att det var i det skedet som Rehnqvist utdelade ett slag mot hennes ansikte.

Slaget träffade hennes hand som hon höll upp för att skydda sitt ansikte. Hennes hand kom som en följd av Rehnqvist slag att träffa henne på kinden. Det var när målsäganden låg ned som smärtan på kinden uppkom.

Amanda Rehnqvist:
Målsäganden utdelade en knuff mot henne och att hon som en följd av det kort därefter knuffade tillbaka. Det var halt på uteserveringen och målsäganden föll omkull till följd av knuffen, vilket inte var hennes (Rehnqvist) avsikt.

Rehnqvist böjde sig inte i något skede ner över målsäganden och hon utdelade inte heller något slag mot målsäganden i samband med händelsen. Rehnqvist uppfattning om händelsen är att de båda var elaka mot varandra men att ingen av dem var värre än den andre.

Vittne 1:
Vittne 1 har uppgett att han var klasskamrat med målsäganden och umgicks en del med henne i anslutning till den aktuella händelsen. Som han kommer ihåg det inleddes händelsen med att Rehnqvist utdelade en knuff mot målsäganden och att hon då höll på att ramla omkull eftersom det var halt på uteserveringen. Han vet inte om målsäganden knuffade tillbaka.

Kort därefter föll målsäganden till marken. Rehnqvist gick då fram till henne och utdelade ett slag. Slaget följdes av ett ”smiskande ljud”. Eftersom målsäganden hade kläder på sig vid tillfället drar han slutsatsen att slaget träffade henne i ansiktet. Om slaget hade träffat henne på kroppen hade det inte uppstått ett sådant ljud.

Han vet inte om slaget utdelades med öppen eller knuten hand men det är ovanligt att det uppstår ett sådant ljud om ett slag utdelas med knuten hand. Han har inte sett målsäganden utdela något slag mot Rehnqvist. Målsäganden hade ont i benet efter händelsen men han såg inga skador i hennes ansikte.

Vittne 2:
Vittne 2 arbetade som ordningsvakt på restaurang Harrys i samband med händelsen. Han har vaga minnen av händelseförloppet men tror att någon av tjejerna ramlade omkull. Han kommer inte ihåg om han sett något slag eller någon knuff utdelas i samband med händelsen.

Han tror sig ha sett hela händelseförloppet och om han hade sett något slag utdelas hade han berättat det för polisen i samband med att han förhördes. Han stod ca fem meter från händelsen och det var vid tillfället mycket folk på uteserveringen, vilket gör att han kan ha undgått att se delar av händelseförloppet.

NOTERING
De vittnesuppgifter som vittne 3 och vittne 4 lämnat under huvudförhandlingen har varit så vaga att de lämnas utan avseende.

Tingsrättens bedömning
Av den filminspelning som åklagaren har åberopat framgår att Amanda Rehnqvist och målsäganden vid det aktuella tillfället var mycket upprörda på varandra och att häftig ordväxling förekom dem emellan. Vidare framgår av inspelningen att Rehnqvist utdelade en förhållandevis kraftig knuff på målsäganden som fick till följd att hon föll till marken.

Inspelningen visar sedan hur Rehnqvist går fram till målsäganden och böjer sig ned över henne. I samband med att Rehnqvist står böjd över målsäganden kan det urskiljas rörelser, om än filmkvaliteten är bristfällig, som kan liknas vid att Rehnqvist utdelar ett eller flera slag mot målsäganden. Därtill hörs ett ljud vilket kan beskrivas på så sätt vittne 1 gjort, nämligen som ett ”smiskande ljud”.

Händelsen såsom den framgår av filminspelningen stämmer väl överens med målsägandens redogörelse av händelseförloppet. Därtill har vittne 1 på ett återhållsamt sätt, genom att tydligt ange att han i vissa delar varit osäker på detaljer i händelseförloppet, redogjort för hur Rehnqvist gått fram till målsäganden efter att hon fallit till marken och utdelat ett slag mot henne. Vittne 1 tror att slaget träffat målsäganden i ansiktet.

De uppgifter som vittne 1 lämnat under huvudförhandlingen stämmer väl överens med vad han uppgett när han förhördes av polisen. Att vittne 2 inte har sett något slag utdelas kan förklaras av att han stod en bit ifrån händelsen och att det vid tillfället var mycket folk på uteserveringen.

Sammantaget får målsägandens uppgifter sådant stöd av vittne 1 vittnesuppgifter och den av åklagaren åberopade filmupptagningen att det får anses styrkt att  Rehnqvist gjort sig skyldig till misshandel av målsäganden genom att knuffa omkull henne och sedan hon fallit till marken utdela ett slag mot henne. Misshandeln ska rubriceras som ringa.

Rehnqvist har invänt att hon varit utsatt för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp av målsäganden och att hon agerat i nödvärn. Utredningen i form av filminspelningen visar inte annat än att Rehnqvist och målsäganden varit lika aktiva under den diskussion som föranledde misshandeln.

De vittnen som har hörts förstärker den bilden. Därtill har vittne 1 uppgett att det var Rehnqvist som var den som påbörjade handgemänget genom att tilldela målsäganden en knuff. Rehnqvists nödvärnsinvändning får därmed anses motbevisad och hon ska dömas till ansvar för misshandel.

PÅFÖLJD
Brottets straffvärde är sådant att påföljden ska stanna vid böter. Med beaktande av gärningens karaktär och att Amanda Rehnqvists vid gärningen var 18 år gammal ska antalet dagsböter bestämmas till 30 stycken.

Eskilstuna tingsrätt dömde (21 mars 2012):